|
Nieuwsbrief : woensdag, 29 mei 2013
|
|
De rekenkamercommissie van Koggenland heeft het rapport over de rechtmatigheid van het besluitvormingsproces rond het bestemmingsplan Distriport afgerond. Donderdag 30 mei om 19.00 uur zal het in een raadsbrede commissie besproken worden. Maandag 3 juni om 20.00 uur zal de gemeenteraad over het rapport besluiten. Bij deze Nieuwsbrief vindt u het rapport en de vragen en commentaarpunten die Berkhout is Boos! naar aanleiding van dit rapport heeft opgesteld. Wij rekenen erop dat de commissie en het college op deze vragen een correct, zorgvuldig en compleet antwoord zullen geven. Dat zou een welkome verandering zijn in het gedrag van het college tot nu toe. Dat blonk uit in onvolledige en mistige reacties op eerdere vragen van ons en van raadsleden.
Allereerst zijn wij blij dat de commissie meent dat raad en college een veel actievere houding moeten aannemen voor een beter zicht op risico’s en meer openheid. Ook moet de raad veel meer werk maken van de controle en bijsturing. Zeg niet dat wij het niet al jarenlang zeggen….
Twee belangrijke kritiekpunten op het college zijn:
- De wethouder ondertekende op 20 juni 2007 een overeenkomst met de projectontwikkelaars (bijlage 1 bij Afsprakenkader). Daarin werd verklaard dat de gemeente (en al haar organen) als daartoe een verzoek kwam van de ontwikkelende partijen, tot grondonteigening zou overgaan. Ook verplichtte het college zich in deze verklaring tot medewerking aan de realisatie van het bedrijventerrein. Na deze verklaring konden noch het college, noch de raad meer besluiten te stoppen met Distriport. Dan zouden ze de overeenkomst immers schenden en dat zou tot claims van de ontwikkelaars hebben geleid. B&W gaven dus de bevoegdheden van college en raad volledig weg en lieten zich chantabel maken. Deze verklaring is niet aan de raad voorgelegd en de rekenkamercommissie vindt dat dit wel had horen te gebeuren. Het college wuift de kritiek weg; er zou geen enkel risico uit voortvloeien. Onbegrijpelijk. De vraag is: begreep het college niet wat de impact was van de verklaring die zij tekende? Of probeert ze achteraf de risico’s te bagatelliseren?
- Het college verzuimde de raad te informeren over een onderzoeksrapport Markttoets van Stec groep in juni 2007. Uit dat rapport was op te maken dat er minder vraag naar Distriport zou zijn dan men eerder dacht. Ook dit vindt de commissie laakbaar omdat daardoor de raad de mogelijkheid werd ontnomen om kritisch te kijken naar de fasering en de aanpak van het plan. Het college beweert dat zij het rapport destijds terecht heeft achtergehouden omdat het Stec rapport niet diende voor de onderbouwing van de nut en noodzaak van Distriport. Dat is volledig onjuist. In het bestemmingsplan zelf staat dat ‘de aanbevelingen uit de Markttoets bij de verdere planvorming richtinggevend zijn geweest’. Of het een òf het ander moet dus een leugen zijn.
Kortom: het college heeft de raad op verschillende momenten onjuist en onvolledig geïnformeerd. Dat is een politieke doodzonde die niet zonder consequenties kan blijven.
Bijlagen:
|
