|
maandag, 01 februari 2010 |
|
Arrogantie van de macht? In de commissievergadering van 18 januari 2010 werd het bestemmingsplan voor Distriport besproken. Diverse insprekers en raadsleden stelden vele vragen en herinnerden de wethouder aan zijn uitspraken en beloftes. Maar antwoorden kwamen er nauwelijks. Waarom? Beantwoording zienswijzen onjuist
Zomaar een voorbeeld van hoe Koggenland zienswijzen beantwoordt. De opmerking was: ‘In het exploitatieplan staat dat alle gronden reeds in handen zijn van Distriport C.V. Dat is echter niet waar en dat is kwalijk’. Het antwoord van de gemeente: ‘Deze zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen’. Zo’n antwoord kàn niet. De gemeente maakt een enorme fout door op papier de eigendommen van verschillende agrariërs en het Hoogheemraadschap toe te kennen aan Distriport C.V. En ze doet die blunder af met ‘voor kennisgeving aangenomen’. In de commissievergadering maakte de wethouder het nog erger door te zeggen dat hij in juli 2009 al wist dat de gronden niet verkocht waren. Maar in augustus stond dat wel in het bestemmingsplan. Hoe kan dat? Wijzigingen in bestemmingsplan vaag
Na de reacties op de zienswijzen somt het college 7 pagina’s met wijzigingen in het bestemmingsplan op. Maar die wijzigingen zijn erg vaag, bijvoorbeeld: ‘De paragraaf Luchtkwaliteit wordt geactualiseerd en aangevuld naar aanleiding van nieuwe inzichten’. Dat roept allerlei nieuwe vragen op: Geactualiseerd? Stonden er dan achterhaalde gegevens in het plan? Om welke nieuwe inzichten gaat het? Wat zijn de consequenties daarvan? De raad kan toch niet instemmen met zulke wijzigingen als zij helemaal niet weet wat ze zullen inhouden? Wethouder beantwoordt vragen niet
In de commissievergadering praatte de wethouder om de vragen in de zienswijzen heen of deed ze af met ‘het zijn kennelijk niet de antwoorden die u het liefst wilt horen’. Hij ging met geen woord in op vragen over de nut-en-noodzaakcijfers of op het feit dat de gemeente openbaarmaking van rapporten jarenlang tegenhield. Hij beweerde dat de onderzoeken naar geluid en luchtkwaliteit volgens de regels gegaan zijn. Maar hij vergeet dat deze rapporten uitgaan van alleen transport- en distributiebedrijven, terwijl voor een groot deel andere – vervuilendere - bedrijven op Distriport terecht kunnen. Hij zegt dat milieucategorie 4.2 niet doorgaat, maar volgens 4.1 zijn nog steeds asfaltcentrales, veevoederfabrieken en kunststofverwerkende industrie mogelijk. Waar blijft de VVD die betoogde: geen industrie op Distriport? Want ook milieucategorie 3.2 bevat industrie zoals: slachterijen, smeeroliefabrieken en afvalverbranding voor ziekenhuizen. Geen Westfrisiaweg, geen Distriport?
Het exploitatieplan is gebaseerd op volledige ontwikkeling van Distriport. De wethouder zegt dat de Westfrisiaweg volledig moet zijn aangelegd op het moment dat Distriport voor 100% gerealiseerd is. Maar tot de aanleg van de Westfrisiaweg is nog niet besloten, dat is niet hard. En de kans dat het financieel haalbaar is, wordt steeds kleiner. Bij een niet-complete Westfrisiaweg is dit exploitatieplan dus niet uitvoerbaar. De raad gaat toch geen exploitatieplan aannemen waarvan men weet het onuitvoerbaar is omdat er geen hard besluit over de Westfrisiaweg ligt? Grote broer?
De wethouder stelde dat hij loyaal het raadsbesluit om het bedrijventerrein ‘mogelijk te maken’ uitvoert. Maar mag dat door de raad een besluit te laten nemen op onjuiste informatie en de echte gegevens achter te houden? Mag dat door een steeds grotere broer in te schakelen? Volgens Koggenland moest Distriport eerst van de regio, daarna van de provincie, vervolgens van de Tweede-Kamerleden en nu zelfs van de Minister. Maar de provincie heeft Distriport uit haar visie tot 2040 gehaald en in het verslag van het kamerdebat zijn geen opdrachten van Kamerleden of Minister te vinden. Bovendien gaat de Minister helemaal niet over bedrijventerreinen, dat is beleidsterrein van de provincie. Maar het college van Koggenland lijkt het allemaal beter te weten? Energie in de kansen
De wethouder zei juist energie te willen steken in de kansen: verbetering van de woon-werkbalans en de recreatiemogelijkheden. Maar 150 ha open ruimte inwisselen voor een wandelpad en een speelweide – want dat zijn de extra recreatiemogelijkheden - is een zeer slechte ruil. Ook de woon-werkbalans zal niet verbeteren omdat Distriport bestemd is voor industrie en transportbedrijven terwijl juist de hoogopgeleiden in de file staan. Bovendien zullen de vele vrachtwagens die van en naar Distriport over de A7 rijden, de files daar vast niet verminderen. Daar zijn vele onderzoeken over, waarom kent de wethouder die niet? Geen lijst belangstellenden
Slechts één feit kwam boven water: de gemeente beschikt niet over een lijst met belangstellenden voor het bedrijventerrein. Hoe kan zij dan blijven volhouden dat er zoveel vraag naar is? Het is nogal laf om steeds te zeggen: ‘het moet van een ander’ en de werkelijke cijfers achter te houden. Zo kàn en màg openbaar bestuur niet werken. Arrogantie van de macht?
Waaròm komen er geen goede antwoorden? Zijn de vragen te lastig? Of zìjn er geen goede antwoorden? Kennelijk meent de wethouder dat je vragen niet correct hòeft te beantwoorden. Dat is arrogantie van de macht. De raadsleden hebben nog één kans om dat recht te zetten. Op 8 februari zal de raad een belissing nemen over Distriport. Wij rekenen erop dat de raadsleden in de raadsvergadering de wethouder alsnog alle gestelde vragen correct zal laten beantwoorden. Hij moet immers verantwoording afleggen. Kom kijken en luisteren op maandag 8 februari in het gemeentehuis! namens Berkhout is Boos!
Annet Wood PS
Inmiddels zijn enkele vragen alsnog beantwoord. Uit deze beantwooding blijkt dat het college verklaart dat zij de Markttoets van STEC-groep – het rapport waarop het hele bestemmingsplan gestoeld is – niet kende toen zij het ten grondslag legde aan het raadsbesluit van 11 juni 2007 waarin Jaagweg van 70 naar 78 ha werd opgerekt. Hoe moeten we het college voortaan nog geloven als zij raadsvoostellen indient? Lees hier de beantwoording van de vragen en ons commentaar erop. > Beantwoording + BiB |
|
maandag, 14 december 2009 |
Derde exploitatieplan voor Distriport? Behandeling bestemmingsplan uitgesteld
De behandeling van het bestemmingsplan voor Distriport is uitgesteld. Het is in november niet op de agenda van de commissie Grondgebied gezet en het zal dus niet in december door de gemeenteraad besproken worden. Wanneer het wel behandeld wordt, is nog niet bekend. Een onderdeel van het bestemmingsplan is het exploitatieplan. Dit exploitatieplan regelt de verdeling van de kosten voor de ontwikkeling van Distriport over de verschillende betrokken partijen: gemeente, projectontwikkelaars, provincie en landeigenaren. Twee versies ingetrokken door gemeente
Inmiddels is Distriport aan het derde exploitatieplan toe. De eerste versie, die tegelijk met het bestemmingsplan ter inzage lag, klopte totaal niet. Daarin stond dat alle gronden in het Distriportgebied al aangekocht zijn door de projectontwikkelaars. Dat is absoluut onjuist. Er stond ook in dat Distriport in het bezit zou zijn van gronden die buiten het bestemmingsplangebied liggen. Pertinent onwaar. De gemeente heeft dit plan ingetrokken en een tweede versie ter inzage gelegd. Deze tweede versie was op veel punten onduidelijk en niet in overeenstemming met de wet. Na sluiting van de zienswijzetermijn trok de gemeente ook dat tweede plan in. Derde versie ter inzage
En nu ligt het derde plan ter inzage tot en met 6 januari 2010. U kunt het vinden op de website van de gemeente en alle belanghebbenden kunnen erop reageren. Wij zullen er weer induiken en u erover informeren. Maar hoeveel versies zijn er nodig om een deugdelijk plan op te leveren? |
|
|
zondag, 15 november 2009 |
|
Nieuwsbrief 14 november Onlosmakelijk verbonden met het bestemmingsplan voor Distriport is het ontwerp-exploitatieplan. In dit exploitatieplan wordt geregeld wat de afspraken zijn over de verdeling en de verrekening van de kosten voor de ontwikkeling van Distriport. Een nieuwe versie van het exploitatieplan ligt tot en met 18 november ter inzage bij de gemeente Koggenland. Uiteraard kan een ieder daarop weer een zienswijze indienen. [Klik hier voor het Exploitatieplan bij de gemeente] Zienswijze maandag 16 november beschikbaar
Berkhout is Boos! bereidt weer een zienswijze voor die iedereen die dat wil, kan downloaden, desgewenst aanpassen, ondertekenen en indienen bij de gemeente Koggenland. Deze zienswijze zal uiterlijk maandagavond 16 november via de website beschikbaar zijn. De zienswijze moet uiterlijk woensdag 18 november bij de gemeente binnen zijn. Via een Nieuwsbrief houden wij u op de hoogte. Verdeling kosten onduidelijk
Het exploitatieplan regelt de verdeling van de kosten. Daar zit ook direct het probleem. In het plan is onvoldoende duidelijk hoe de kosten worden verdeeld tussen de projectontwikkelaars, de provincie, de gemeente Koggenland en de landeigenaren. Ook is niet duidelijk wie precies welke gronden bezit en exploiteert. Bovendien ontbreekt in het exploitatieplan de berekening voor het omslaan van de kosten per uitgiftecategorie en dat is in strijd met de wettelijke regels. Winst van 7 miljoen?
Volgens de berekening in het exploitatieplan is er zo’n 7 miljoen euro winst te verwachten over een periode van 16 jaar. De verhaalbare kosten zullen zo’n 77 miljoen bedragen en de opbrengsten ruim 84 miljoen. Die winst van 7 miljoen zal echter niet gehaald worden. Want in het kostenoverzicht ontbreken onder andere ramingen van kosten voor planschade, voor rente op geïnvesteerd kapitaal en voor verschillende akoestische, archeologische en grondmechanische onderzoeken. En kosten voor het verbinden van de twee laagwatergebieden rond Berkhout zijn helemaal niet genoemd. Kortom: de verhaalbare kosten zullen aanzienlijk hoger uitvallen dan de geraamde 77 miljoen. Aan de andere kant zouden de opbrengsten wel eens kunnen tegenvallen. Nu is een gemiddelde opbrengstwaarde van 125 euro per vierkante meter geraamd. Als op Distriport geen industrie mag komen – zoals de VVD wil - en als er ook geen kantoren mogen komen – zoals de provincie heeft gesteld - dan zal de gemiddelde uitgifteprijs dalen. De berekeningen in dit exploitatieplan zijn dus onvolledig. Daarom is zeer ongewis of Distriport winst zal maken. Bij rode cijfers: geen kostenverhaal mogelijk?
Op het moment dat de verhaalbare kosten hoger zijn dan de opbrengsten, heeft de gemeente een probleem. Er kan namelijk echter niet meer aan kosten worden uitgekeerd dan er is binnen is gekomen aan opbrengsten uit de gronduitgifte. Dus: als Distriport in de rode cijfers draait, kan de gemeente de kosten die zij gemaakt heeft, niet meer verhalen. Daarover is het exploitatieplan duidelijk. Of zelfs: bijpassen door Koggenland?
Maar: moet de gemeente eventueel zelfs bijpassen als Distriport in de rode cijfers raakt? Daarover is het exploitatieplan veel minder duidelijk. Wethouder Vriend kondigde aan (Kogge Express 4-11-2009) dat de gemeente in elk geval de gemeentelijke apparaatskosten van 6 ton terug wil. Maar het is helemaal onduidelijk of dat gaat lukken. Gaat Koggenland de gemeentekas in de waagschaal stellen voor Distriport? |
|
woensdag, 11 november 2009 |
|
Nieuwsbrief 11 november De hoorzitting over het ontwerpbestemmingsplan voor Distriport is achter de rug. Het college bereidt antwoorden voor op alle gestelde vragen in de 170 ingediende zienswijzen. Vermoedelijk zal het bestemmingsplan eind november in de commissie Grondgebied behandeld worden en in december in de gemeenteraad. VVD en GBK: geen milieucategorie 4
De VVD van Koggenland wil een aanpassing in de milieucategorieën op Distriport, zodat er geen fabrieken kunnen komen. Ook Gemeentebelangen heeft in de raadsvergadering van 12 oktober gesteld dat zij geen bedrijven in milieucategorie 4 wil. Dat klinkt natuurlijk leuk, maar zo’n aanpassing aan het bestemmingsplan heeft grote gevolgen. Zo zal bijvoorbeeld het exploitatieplan opnieuw moeten worden doorgerekend. Want is het bedrijventerrein nog wel rendabel te maken als zo’n grote categorie bedrijven niet meer op het terrein terecht kan? VVD: opgelegde verplichting
De VVD vindt Distriport een door de overheid opgelegde verplichting. Dat is niet juist. Wethouder Vriend en wethouder Moeijes hebben in 2004 bedrijventerrein Jaagweg twee maal zèlf aan de provincie aangeboden. Het is dus onjuist om nu te beweren dat het opgelegd is. Maar als de raadsleden Distriport ervaren als een jaren geleden opgelegde verplichting, is dat juist reden om opnieuw te kijken naar nut en noodzaak. Recente rapporten geven overduidelijk aan dat de oude cijfers achterhaald zijn. Nieuwe cijfers laten slechts voor 13,5 ha behoefte aan Distriport zien. Zelfs als destijds is aangedrongen op een voortvarende aanpak, is natuurlijk niet gezegd de ogen te sluiten voor nieuwe cijfers en omstandigheden. VVD: woon-werkbalans verbeteren
De VVD wil ook de woon-werkbalans verbeteren en banen creëren. Een prima streven, maar gaat Distriport daarbij helpen? In de periode dat er in West-Friesland volop bedrijfsgrond beschikbaar was, is de woonwerkbalans juist scheef gegroeid. Als bedrijven uit de regio zich op Distriport vestigen, betekent dat slechts verplaatsing van werk. Alleen als er nieuwe bedrijven van buiten de regio komen, levert dat nieuw werk op. Maar hoeveel transportbedrijven kunnen dat de komende jaren aan? En welk transportbedrijf kiest ervoor om elke dag op de A7 in de file te gaan staan als er rond Amsterdam en Schiphol honderden hectares bedrijventerrein beschikbaar zijn? De bijdrage van Distriport aan de woon-werkbalans is dus niet reëel. Zelfs het aloude Jan-Baasrapport bevestigde dat al. Veel meer problemen met Distriport
Bovendien is de hoge milieucategorie maar een van de vele problemen met Distriport: - De provincie Noord-Holland is tegen de vestiging van kantoren op Distriport. Als dat niet door kan gaan, heeft dat grote gevolgen voor het rendement van het bedrijventerrein.
- De beloofde groene buffer van 200 meter wordt voor een groot deel versmald tot een strook van 100 meter met daarin een openbare weg, fietspaden, parkeerplaatsen, etc.
- De geluidsoverlast overschrijdt voor vele omliggende woningen de normen als Distriport een transport- en distributiecentrum wordt. Voor milieucategorie 4 is de geluidsbelasting niet onderzocht en en naar de effecten van geluid voor Parc Westerkogge is helemaal geen onderzoek gedaan.
- De plannen voor duurzaamheid zijn marginaal en heel veel keuzes worden overgelaten aan de ondernemer. Als deze niet wil, kan er vrijwel niets verplicht worden.
- De locatiekeuze is nooit onderzocht, recente cijfers over nut en noodzaak zijn niet verwerkt, hoewel de Commissie MER daarop aandrong.
- De grond op Distriport zal rond de € 125 per m2 gaan kosten, terwijl momenteel de grond op bedrijventerrein Robbenplaat (ook aan de A7) voor ongeveer € 78 per m2 zeer moeizaam verkocht wordt. Kennelijk is er toch niet zoveel vraag in de markt?
- Op Agriport in de Wieringermeer, Baanstee-Noord bij Purmerend en ’t Zevenhuis bij Hoorn is de komende jaren veel grond beschikbaar vlakbij de A7. De concurrentie tussen deze terreinen en Distriport zal groot zijn en dat is juist niet wat Rijk en provincie willen.
Kortom: dit bestemmingsplan rammelt op zoveel kanten, dat het niet aangenomen kàn worden. Betrouwbaarheid bestuur
Maar het grootste probleem is de betrouwbaarheid van het bestuur. Want: - Ze zeggen dat het terrein bestemd moet worden voor transport en distributie, maar ze maken een plan voor een industrieterrrein.
- Ze zeggen dat het een van de meest duurzame bedrijventerreinen van Europa wordt, maar de werkelijke duurzaamheidsafspraken zijn zeer beperkt.
- Ze zeggen dat milieucategorie 4 op de andere bedrijventerreinen in Koggenland ook heel gebruikelijk is, maar die terreinen gaan maar tot categorie 3.
- Ze zeggen dat meer dan de helft van Distriport bestemd zal zijn voor bovenregionale bedrijven, maar dat is in geen enkel rapport onderzocht.
- Ze zeggen dat het terrein opgerekt moet worden tot 78 ha, maar ze maken van het onderzoek dat dit moet aantonen alleen de samenvatting bekend en houden de rest van het rapport jarenlang in de la. In die rest van dat rapport staat dat in 2020 een overschot van ongeveer 200 ha in West-Friesland zal zijn.
Hoe betrouwbaar zullen de antwoorden zijn op de vragen die in alle zienswijzen gesteld zijn? Voor de raadsleden ligt hier een grote verantwoordelijkheid. Zij moeten de controle op het bestuur uitoefenen. Dus: dring aan op transparantie en durf nieuwe afwegingen te maken. Voorkom een zieltogend bedrijventerrein dat zeer moeizaam volloopt, qua duurzaamheid minimaal scoort, niet of nauwelijks rendabel is en toch voor altijd het open landschap verpest. |
|
Wijnker: minister grijpt in