Raad onjuist geinformeerd bij vaststelling Distriport

Wethouder Wijnker heeft de gemeenteraad van Koggenland onjuist geinformeerd bij de vaststelling van het bestemmingsplan Distriport. Er blijken geen garanties van GS te zijn voor de Westfrisiaweg en het dreigement dat de minister zal ingrijpen als Koggenland niet meewerkt aan Distriport, wordt door het Ministerie van BZK en door ex-minister Remkes ontkend. Dit blijkt uit de antwoorden van het college op schriftelijke raadsvragen.

Geen garanties van GS

Op 8 februari 2010 verzekerde de wethouder de raadsleden meermalen dat hij garanties en toezeggingen had van twee gedeputeerden dat de Westfrisiaweg zal worden opgewaardeerd. Dat was voor de CDA-raadsleden en enkele VVD-raadsleden doorslaggevend om voor het bestemmingsplan Distriport te stemmen. [klik hier voor de raadsnotulen] Uit de antwoorden van het college op schriftelijke vragen blijkt dat GS géén garanties hebben gegeven. [klik hier voor de vragen en antwoorden N23] De uitlatingen van de wethouder waren dus onjuist. Het college geeft in haar antwoord nu aan dat zij verwacht dat deze garanties er wel zullen gaan komen. Dat is vreemd. Er is een tekort van 145 miljoen voor de N23 en de gemeente Drechterland heeft haar steun teruggetrokken. Opvallend is overigens dat het college in december 2009 zelf al vond dat de Westfrisiaweg niet door kon gaan. In een brief aan de Raad van State stelde zij dat de opwaardering van de Westfrisiaweg 'welhaast volledig onmogelijk' was geworden doordat de financiële toezeggingen van het Rijk voor een groot deel zijn weggevallen. De wethouder heeft dus bewust de raadsleden niet de juiste informatie gegeven.

Dreigement ingrijpen minster blijkt onzin

Ook meldde de wethouder aan de raadsleden dat Koggenland het bestemmingsplan wel moest vaststellen omdat de minster van Binnenlandse Zaken anders zou ingrijpen. Dat heeft het college eveneens niet kunnen hardmaken. [klik hier voor de vragen en antwoorden ingrijpen minister] Het ministerie van BZK kan nergens een dergelijke afspraak in haar archieven vinden. En de heer Remkes - destijds minister van BZK - heeft verklaard dat hij zich niet kan voorstellen dat hij zo'n dreigement geuit zou hebben, omdat hij als minister helemaal niet over het bedrijventerreinenbeleid ging. Sterker nog: de Tweede Kamer besloot op 13 juni 2006 ruimte te maken voor bedrijvigheid ten noorden van Hoorn en juist níet op de locatie Jaagweg/Distriport via het amendement Fierens-Van Beek bij de gemeentelijke herindeling.

Raad onjuist geinformeerd

Kortom: twee belangrijke argumenten die Distriport moesten ondersteunen blijken onwaar. Het argument van de verbetering van de woonwerkbalans is recentelijk opnieuw weersproken door het rapport van Stogo onderzoek+advies. [klik hier voor het Stogo-rapport] De wethouder heeft de raad dus op vele punten onjuist geinformeerd. Vrijwel overal in Nederland is dat een doodzonde in de politiek. Is dat in Koggenland ook zo? Wat gaat de raad hieraan doen? En wat gaat de toezichthouder - de provincie Noord-Holland - doen als de raad niet adeqaat ingrijpt?

Waarom?

De kernvraag is: waarom deed de wethouder dit? Wat is de reden waarom hij zo overduidelijk onjuiste argumenten in stelling bracht om het plan erdoor te drukken? Waarom laat de rest van het college dat toe? Wat drijft de wethouder?