Arrogantie van de macht?

In de commissievergadering van 18 januari 2010 werd het bestemmingsplan voor Distriport besproken. Diverse insprekers en raadsleden stelden vele vragen en herinnerden de wethouder aan zijn uitspraken en beloftes. Maar antwoorden kwamen er nauwelijks. Waarom?

Beantwoording zienswijzen onjuist
Zomaar een voorbeeld van hoe Koggenland zienswijzen beantwoordt. De opmerking was: ‘In het exploitatieplan staat dat alle gronden reeds in handen zijn van Distriport C.V. Dat is echter niet waar en dat is kwalijk’. Het antwoord van de gemeente: ‘Deze zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen’. Zo’n antwoord kàn niet. De gemeente maakt een enorme fout door op papier de eigendommen van verschillende agrariërs en het Hoogheemraadschap toe te kennen aan Distriport C.V. En ze doet die blunder af met ‘voor kennisgeving aangenomen’. In de commissievergadering maakte de wethouder het nog erger door te zeggen dat hij in juli 2009 al wist dat de gronden niet verkocht waren. Maar in augustus stond dat wel in het bestemmingsplan. Hoe kan dat?

Wijzigingen in bestemmingsplan vaag
Na de reacties op de zienswijzen somt het college 7 pagina’s met wijzigingen in het bestemmingsplan op. Maar die wijzigingen zijn erg vaag, bijvoorbeeld: ‘De paragraaf Luchtkwaliteit wordt geactualiseerd en aangevuld naar aanleiding van nieuwe inzichten’. Dat roept allerlei nieuwe vragen op: Geactualiseerd? Stonden er dan achterhaalde gegevens in het plan? Om welke nieuwe inzichten gaat het? Wat zijn de consequenties daarvan? De raad kan toch niet instemmen met zulke wijzigingen als zij helemaal niet weet wat ze zullen inhouden?

Wethouder beantwoordt vragen niet
In de commissievergadering praatte de wethouder om de vragen in de zienswijzen heen of deed ze af met ‘het zijn kennelijk niet de antwoorden die u het liefst wilt horen’. Hij ging met geen woord in op vragen over de nut-en-noodzaakcijfers of op het feit dat de gemeente openbaarmaking van rapporten jarenlang tegenhield. Hij beweerde dat de onderzoeken naar geluid en luchtkwaliteit volgens de regels gegaan zijn. Maar hij vergeet dat deze rapporten uitgaan van alleen transport- en distributiebedrijven, terwijl voor een groot deel andere – vervuilendere - bedrijven op Distriport terecht kunnen. Hij zegt dat milieucategorie 4.2 niet doorgaat, maar volgens 4.1 zijn nog steeds asfaltcentrales, veevoederfabrieken en kunststofverwerkende industrie mogelijk. Waar blijft de VVD die betoogde: geen industrie op Distriport? Want ook milieucategorie 3.2 bevat industrie zoals: slachterijen, smeeroliefabrieken en afvalverbranding voor ziekenhuizen.

Geen Westfrisiaweg, geen Distriport?
Het exploitatieplan is gebaseerd op volledige ontwikkeling van Distriport. De wethouder zegt dat de Westfrisiaweg volledig moet zijn aangelegd op het moment dat Distriport voor 100% gerealiseerd is. Maar tot de aanleg van de Westfrisiaweg is nog niet besloten, dat is niet hard. En de kans dat het financieel haalbaar is, wordt steeds kleiner. Bij een niet-complete Westfrisiaweg is dit exploitatieplan dus niet uitvoerbaar. De raad gaat toch geen exploitatieplan aannemen waarvan men weet het onuitvoerbaar is omdat er geen hard besluit over de Westfrisiaweg ligt?

Grote broer?
De wethouder stelde dat hij loyaal het raadsbesluit om het bedrijventerrein ‘mogelijk te maken’ uitvoert. Maar mag dat door de raad een besluit te laten nemen op onjuiste informatie en de echte gegevens achter te houden? Mag dat door een steeds grotere broer in te schakelen? Volgens Koggenland moest Distriport eerst van de regio, daarna van de provincie, vervolgens van de Tweede-Kamerleden en nu zelfs van de Minister. Maar de provincie heeft Distriport uit haar visie tot 2040 gehaald en in het verslag van het kamerdebat zijn geen opdrachten van Kamerleden of Minister te vinden. Bovendien gaat de Minister helemaal niet over bedrijventerreinen, dat is beleidsterrein van de provincie. Maar het college van Koggenland lijkt het allemaal beter te weten?

Energie in de kansen
De wethouder zei juist energie te willen steken in de kansen: verbetering van de woon-werkbalans en de recreatiemogelijkheden. Maar 150 ha open ruimte inwisselen voor een wandelpad en een speelweide – want dat zijn de extra recreatiemogelijkheden - is een zeer slechte ruil. Ook de woon-werkbalans zal niet verbeteren omdat Distriport bestemd is voor industrie en transportbedrijven terwijl juist de hoogopgeleiden in de file staan. Bovendien zullen de vele vrachtwagens die van en naar Distriport over de A7 rijden, de files daar vast niet verminderen. Daar zijn vele onderzoeken over, waarom kent de wethouder die niet?

Geen lijst belangstellenden
Slechts één feit kwam boven water: de gemeente beschikt niet over een lijst met belangstellenden voor het bedrijventerrein. Hoe kan zij dan blijven volhouden dat er zoveel vraag naar is? Het is nogal laf om steeds te zeggen: ‘het moet van een ander’ en de werkelijke cijfers achter te houden. Zo kàn en màg openbaar bestuur niet werken.

Arrogantie van de macht?
Waaròm komen er geen goede antwoorden? Zijn de vragen te lastig? Of zìjn er geen goede antwoorden? Kennelijk meent de wethouder dat je vragen niet correct hòeft te beantwoorden. Dat is arrogantie van de macht. De raadsleden hebben nog één kans om dat recht te zetten. Op 8 februari zal de raad een belissing nemen over Distriport. Wij rekenen erop dat de raadsleden in de raadsvergadering de wethouder alsnog alle gestelde vragen correct zal laten beantwoorden. Hij moet immers verantwoording afleggen. Kom kijken en luisteren op maandag 8 februari in het gemeentehuis!

namens Berkhout is Boos!
Annet Wood

PS
Inmiddels zijn enkele vragen alsnog beantwoord. Uit deze beantwooding blijkt dat het college verklaart dat zij de Markttoets van STEC-groep – het rapport waarop het hele bestemmingsplan gestoeld is – niet kende toen zij het ten grondslag legde aan het raadsbesluit van 11 juni 2007 waarin Jaagweg van 70 naar 78 ha werd opgerekt. Hoe moeten we het college voortaan nog geloven als zij raadsvoostellen indient? Lees hier de beantwoording van de vragen en ons commentaar erop.

> Beantwoording + BiB